HF demande :
M. Sarkozy souhaite une Europe avec une identité culturelle et des frontières, une Europe du concret, une Europe qui aura la capacité de protéger ses intérêts et ses peuples face à la mondialisation.
M. Sarkozy souhaite une Europe avec une identité culturelle et des frontières, une Europe du concret, une Europe qui aura la capacité de protéger ses intérêts et ses peuples face à la mondialisation.
Il estime que l’Europe à 27 ne peut plus fonctionner comme l’Europe à 6, et envisage donc de proposer à nos partenaires un traité limité aux questions institutionnelles, permettant à l’Europe de fonctionner. Il a déjà évoqué ce projet avec Tony Blair et Angela Merkel.
En outre, M. Sarkozy entend s’opposer à l’intégration de la Turquie.
Ainsi, M. Sarkozy veut relancer la construction européenne, qu’en pensez-vous ?
5 décembre 2008 at 17:44
Il a raison, sinon on va se faire NIQUE par le MONDE ENTIER
6 décembre 2008 at 2:42
Il ne faudrait pas relancer trop fort sinon ça va faire mal quand on va retomber!
9 décembre 2008 at 9:44
Il a raison et il n’est pas le seul européen à le penser.
11 décembre 2008 at 10:51
et toi tu en penses quoi ?
14 décembre 2008 at 1:05
il veut le faire sans tenit compte de l’avis de français, ce qui est inadmissible
14 décembre 2008 at 1:28
Je suis désolé mais qui plaide le plus l’europe c’est l’UDF de Francois Bayrou.
Bayrou est lui aussi contre la Turquie et compte de toute facon proposer des référendum pour les propositions sur l’Europe.
15 décembre 2008 at 18:18
Réorganiser cette Europe serait une trés bonne chose.
18 décembre 2008 at 6:07
Relancer l’europe, en faisantr voter la constitution européenne en sous main par le parlement, ?
Sarkozy, sur l’europe c’est chirac en pire,
Tu as eu la vision européenne de SArko hier, qui est bien différente de celle de Novembre, et qui sera aussi très différente apres les elections.
18 décembre 2008 at 11:12
Comme Alexandre…
Pour la Turquie, c’est niet et reniet, la Turquie n’est pas en Europe (si peu)
19 décembre 2008 at 16:51
Il faut d’abord que tous les pays membres se mettent d’accord sur le sens à donner à la construction européenne :
1) economique c’est le seul volet bien lancé
2) politique le process est en panne après le rejet français et hollandais.
Je pense l’harmonisation des systèmes économique que le premier volet va avec le temps et les réglementation va imposer, la convergence des intérêts des nations sera progressivement plus clair : L’Europe politique, un jour oui, mais on a voulu lancer les choses trop vite.
19 décembre 2008 at 22:04
j aimrais bien connaitre l opinion de mme royal sur la turquie…
20 décembre 2008 at 19:58
On n’a pas déja donné notre avis?Il doit être amnésique en plus!
24 décembre 2008 at 1:22
Il vaut mieux et créer en même temps la rupture avec l’algérie qui nous coûte la peau des fesses en achetant le gaz au prix fort
26 décembre 2008 at 9:06
Il a tout à fait raison.
Depuis le référendum de 2005, il ne s’est rien passé.
Où est le plan B promis par Fabius ?
Il est urgent de reprendre la main dans la construction européenne si on ne veut pas rester au bord de la route et laisser les autres décider à notre place.
29 décembre 2008 at 5:37
le problème est qu’il veut le faire sur les memes bases que la constitution qu’une grande majorité de francais rejette ! et en plus, il veut le faire sans nous consulter ! il n’a jamais l’intention de consulter les francais sur quel sujet que ce soit….
31 décembre 2008 at 18:27
Si on veut faire quelque chose de positif, il faut revenir à l’EUROPE DES SIX et faire une intégration totale.
Depuis que l’Angleterre est dans la construction, l’Europe va mal.
Je comprends les motivations des anglais qui veulent garder leurs liens spéciaux avec les USA;
C’est leur droit mais il faut qu’ils choississent
1 janvier 2009 at 21:32
Nicolas Sarkozy n a rien a foutr* de l avis des francais sur l Europe qui se sont pourtant exprimés en 2005 par voie de référendum
Les francais n ont rien a fout** de l avis d un looser permanent sur l Europe
Aurait il déja oublié sa déconfiture aux européennes, sa claque au référendum ?
2 janvier 2009 at 10:07
Il a une vraie posture de chef d’Etat, cela embête les Bayrouistes au dessus qui croit que seul Bayrou est un européen ! De toute façon, Nicolas Sarkozy a toujours défendu l’Europe, mais une Europe multilatérale et pas seulement une Europe Franco-allemande. c’est ça le défi moderne.
2 janvier 2009 at 17:14
Il veut un mini traité qui sera voté par l’assemblée nationale, ce qui est un déni de souveraineté du peuple qui s’est exprimé très largement contre ce traité !
D’ailleurs, les pays européens, dont l’Angleterre de Blair et surtout l’Allemagne de Merkel, refusent absolument ce mini-traité.
Sarkozy veut juste accentuer la financiarisation libérale de l’Europe, il ferait mieux de défendre Airbus et ses milliers de salariés qui vont être mis sur le carreau pour la faute de décisions de directeurs qui ont été nommés par le gouvernement, qui n’étaient et ne sont pas à la hauteur, et qui touchent des parachutes dorés et des retraites à vie pour des millions d’euros !!!
3 janvier 2009 at 10:52
Qu’il le fasse tout seul
4 janvier 2009 at 15:00
Il a raison l’Europe est au point mort
Les démagos du PS n’ont pas compris que la France seule n’est plus rien, quand Ségolène promet d’annuler le plan Airbus c’est du pipeau
Seule l’Europe peut nous donner une taille comaprable aux grands existants et à ceux qui s’affirment : Brésil et Inde.
Pour cela il faut s’attaquer au coeur du pb : il faut plus d’Europe sociale, et une fiscalité unifiée, afin d’éviter le dumping dans ces 2 domaines au sein de l’Europe même
4 janvier 2009 at 16:09
Tout le monde veut relancer la construction européenne.
Mais je désapprouve entièrement de faire rentrer par la fenêtre (le parlement) ce que le peuple Français a sorti par la porte (par référendum).
D’autre part, s’opposer à l’intégration de la Turquie, c’est bien joli, mais il ne fallait pas le promettre et demander à la Turquie de s’adapter pour cela.
7 janvier 2009 at 7:04
Ben voyons ! S’il est aussi efficace que pour le traité constitutionnel, on va rire !
Relancer l’Europe ? Mais il n’en veut pas de l’Europe ! Il voit un supermarché géant là où les peuples voient des valeurs et des droits, et enfin une opportunité de vivre ensemble (”unis dans la diversité”).
9 janvier 2009 at 11:06
Il a raison, si la construction européenne n’est pas relancé, la france aura commis un crime historique.
Car l’europe est notre seule chance de contribuer a batir un monde meilleure.
Et par pitié qu’on ne me parle pas du fameux plan B des antilibéraux réunis. Ou est-il?
De plus l’europe ne peut pas continuer à se faire sans les peuples si elle veut être aimée. Tel est l’enjeu de nouvelles institutions.
11 janvier 2009 at 9:30
on a l’exemple de L’URSS hacun a repris ses billes et bien l’europe ce sera la même chose dans x année
14 janvier 2009 at 8:21
Mr Sarkozy, comme messieurs Blair, Berlusconi, Aznar et consort, voit l’Europe comme une colonie americaine. Si c’est ca l’europe moi j’en veux pas. Je prefere la vision de Bayrou qui reste fidèle à Shumann et Jean Monet.
17 janvier 2009 at 12:42
j’en pense que nous avons besoins de l’Europe et que donc il faut faire quelque chose pour relancer la machine après le non au référendum qui nous a mis en panne.
J’en pense que si le nom a gagné, c’est parce que le traité sortait de son cadre : ne traiter que des institutions (c’est ça une constitution !)… or il parlait d’économie, et même s’il y a un lien (quoi qu’on en dise), il n’a pas à se trouver dans un tel texte (je le dis d’autant plus facilement que j’ai dit oui…).
Donc proposer un VRAI traité constitutionnel, c’est à dire qui ne traite que des institutions (et qui notamment, donne plus de poids au parlement au détriment de la commission, donc plus de poids à la démocratie face aux technocrates, comme le proposait la partie institutionnelle du précédent texte, qui n’est pas celle qui a été rejetée !) n’est pas une mauvaise idée.
L’objectif est donc bien de remettre la démocratie au centre de l’Europe, et de débloquer une situation qui risque de porter préjudice à tous les membres.
Concernant la question Turque, chacun a ses opinions. Je note simplement que la Turquie n’est pas en Europe (enfin un tout petit bout de rien du tout sur une des rives du Bosphore… pfffft), qu’elle n’est pas culturellement Européenne (pas de question de religion ou de “racines judeo chrétienne”, mais admettons qu’il y a un gouffre tout de même), qu’elle est très inféodée aux USA (merci, on a déjà le royaume uni et la pologne pour ça !), que les intégristes y sont puissants (mhhhh), qu’elle refuse de reconnaître chypre, que les droits de l’homme y sont baffoués allégrement, etc… Bref, qu’elle n’a pas grand chose à voir avec l’Europe…
Gardons de bonnes relations, un traité commercial comme celui qui existe, mais ne nous embarquons pas dans une europe qui n’aurait plus de frontières (pourquoi pas prendre l’Afrique du sud aussi non ? Ou le Japon ?).
19 janvier 2009 at 22:47
C’est sûr qu’il est urgent de faire quelquechose. Le fait de faire voter une constitution, et rien qu’une constitution par le parlement n’est pas choquant compte tenu de la situation. Honnêtement combien de Français ont compris quelquechose au tenant et aboutissant du document papier de Giscard qui nous a été remis. Nous avons voté pour ou contre le fonctionnement économique actuel de l’Europe et non pour ce qui était réellement demandé. L’application du traité de Nice aurait nécessité un référendum et là injustement nous y avons échappé. Sans une relance économique avec quelques pays moteur, L’Europe est morte.
22 janvier 2009 at 18:54
Tous les candidats sont pour une relance de l’Europe (à part Lepen) car ils ont tous compris que sans ça, on court à la catastrophe.
Les 3 principaux candidats sont pour une proposition allégée de la constitution. Ils divergent ensuite sur le mode d’adoption (referendum ou parlement).
Seul Bayrou se denote un peu en voulant complexifier l’Europe en faisant 2 “cercles”. Un cercle “Europe classique” et un cercle elargi avec des accords notamment commerciaux dans lequel ça ne le derangerait pas de voir la Turquie.
Bref, chacun a sa vision de l’Europe, et chacun veut la relancer.
Malheureusement on ne sait pas cequ’il veulent notamment mettre dans la constitution allégée. Dans tous les cas, je suis contre la vision de Bayrou.
PS: merci pour cette belle question de fond, ça manque ces temps ci sur QR
25 janvier 2009 at 22:05
La campagne du referendum pour la constitution européenne était affligeante: une droite faible dans ses arguments, une gauche divisée, les français aveuglés par leurs problèmes franco-français… Bref rien à voir avec ce que peut nous apporter une Europe forte et unie.
Comment comptons nous rivaliser face à des monstres tels que les Etats-Unis, la Chine, la future Russie, peut-être aussi bientôt l’Inde?? On peut toujours se bander les yeux et penser qu’on y arrivera tous seuls. Tout ceci montre bien l’arrogance française dans sa pire manifestation.
L’Europe a ses avantages et ses inconvénients. Elle est pourtant le garant d’une paix durable en Europe de l’Ouest. Elle est aussi un signe fort à la planète que des pays jadis ennemis jurés peuvent unir leur destin. Elle permet aussi de mettre en perspective le fait que des peuples sont prêts à laisser de côté leurs intérêts individuels pour le bien collectif.
A quand un pays unique, la Terre?
Vive l’Europe!
Commençons déjà à construire une Europe homogène et qui fonctionne avant d’intégrer plus de pays ayant de moins en moins de liens (dans tous les sens du terme) avec l’ensemble déjà constitué. Ce n’est pas contre la Turquie en particulier, c’est juste une question de bon sens.