Hier, Nicolas Sarkozy a eu un échange interpellant avec une jeune Lilloise musulmane, d’origine algérienne.
Peut-on répondre à  la question posée dans le titre par l’affirmation qu’a faite alors Nicolas Sarkozy : “Je n’ai jamais été raciste” ?
Voyons les choses d’un peu plus près.
“Je suis le premier homme politique de droite à  dire qu’il faut une immigration choisie. Mais je dis aussi une chose avec la plus grande force: personne n’est obligé d’habiter en France. Et quand on aime la France, on la respecte”
“On respecte ses règles, c’est-à  -dire qu’on n’est pas polygame, on ne pratique pas l’excision sur ses filles, on n’égorge pas le mouton dans son appartement”
Une équivalence se met en place dans le discours de Nicolas Sarkozy entre habiter, aimer et respecter la France. Tout d’abord, j’aimerais remarquer qu’être républicain ou citoyen ne veut pas forcément dire aimer son pays, et certainement pas aimer tous les aspects de son pays. On prendra l’exemple du témoignage de Marc Bloch résistant (L’étrange défaite), faisant un procès impitoyable à  la France d’entre-deux-guerres, et agissant avec une citoyenneté indiscutable (il meurt en criant : “Vive la France !” sous les balles nazies). Il faut s’opposer à  l’amalgame entre aimer et respecter. Ce n’est pas la même chose.
Quel procès sous-tend le discours ? L’image se dessine des musulmans (mais en fait plus généralement des beurs, des banlieusards) qui, n’aimant pas la France et par là  ne la respectant pas n’ont pas leur place dans ce pays. La phrase un peu vide de sens “personne n’est obligé d’habiter en France” résonne alors comme une menace d’expulsion. Nous reviendrons sur ce procès oà ¹ nous avons beaucoup à  redire.
L’aspect principal de la déclaration reste l’amalgame entre musulman n’aimant pas la France, et polygame, pratiquant l’excision et pratiquant sa religion dans des conditions hygiéniques déplorables. Objectivement pourtant, il y a peu à  redire sur la phrase de Nicolas Sarkozy : bien sûr, nous sommes opposés à  l’excision et la polygamie. Mais en-dessous apparaît autre chose : identifier les règles de la France et les trois propositions négatives qui suivent, c’est dessiner les contours d’une identité caricaturale : il y a bien plus de règles en France que ces trois-là  .
Il y a tendance à  la caricature. Qu’on ne réponde pas : il y a des filles excisées en France (début d’un débat creux : il y a des familles musulmanes qui n’excisent pas leurs filles), il y a des polygames, etc. Cette tendance à  la caricature qui s’appuye sur des principes indiscutables est un des traits récurrents des propos de Nicolas Sarkozy. A-t-il conscience de la distorsion entre ces principes et la caricature à  laquelle il les applique ? Pas forcément.
Quelle est la conséquence immédiate de ces propos, sans doute sincères, appuyés sur des convictions républicaines, mais volontairement, et selon nous à  mauvais escient, provocateurs ?
La jeune femme répond :
“les propos que vous venez de tenir sur les moutons ce sont des propos racistes. Il y a des réglementations, il y a des abattoirs, on est civilisés. ”
“On est civilisés”. En quelques répliques, Nicolas Sarkozy n’a peut-être pas voulu “exciite[r] les pulsions racistes” comme le font d’après lui les pro-régularisations ; mais après avoir essayé de regagner à  l’identité française la jeune femme d’origine algérienne (”Vous êtes une Française. A mes yeux, vous n’êtes pas une Algérienne, et je ne suis pas un Hongrois”), il a tout à  fait réussi à  la pousser vers un réflexe communautariste (”on…”) qui tend vers le mythe du choc des civilisations (”… est civilisés”).
“Quand on voit toutes ces bonnes consciences expliquer qu’il faut régulariser tout le monde, à  l’arrivée, on excite les pulsions racistes.”
Il y a malheureusement beaucoup de manières d’exciter les pulsions racistes. Nous croyons que Nicolas Sarkozy nous en a montré une hier.
http://epimethee.over-blog.com/
16 février 2007 at 12:34
Bonjour,
La France file du « mauvais coton », espérons que le pire ne soit pas devant nous, ce qui est loin dêtre certain..
Coté vocabulaire (les mots utilisés sont souvent démonstratifs de lessentiel) , ayant reçu une lettre dun Maà ®tre implicitement au dessus de tout soupçon , jai plus appris que dautres que :
- 1 – Un Maà ®tre peut tout se permettre et cela ne dérange personne .
- 2 – Un Maà ®tre ne peut accepter dêtre pris la main dans le sac et donc en défaut !!!! … === > Car un Maà ®tre est implicitement au-dessus de tout soupçon et reste imperturbablement INTOUCHABLE
Pour les amalgames, les mots démonstratifs de l’essentiel:(ex : égorge, fanatisme, obscurantisme, dogme, etc…). En “ma qualitié” de victimes de ces vocables ….== > Jen connais, bien malgré moi, un rayon bien plus grand que dautres, car jen ai été victime .. car jai même reçu une lettre du Maà ®tre , lettre bourrée de tout et nimporte quoi : Intimidations, Injures, Mensonges … Bref du tout et nimporte quoi … Car un maà ®tre est Maà ®tre et reste Maà ®tre (comme au moyen à ¢ge et cest presque peu dire)
Bref, le Maà ®tre ne recule devant RIEN, apte décrire tout et nimporte quoi pour abattre sa proie …. même sil doit en arriver au délire, aux débilités … Car, le Maà ®tre sait, mieux que dautres, quil est intouchable …..
Jai appris à  savoir que === > quand Rien ne va plus, tous les seigneurs du monde, qui ne sont pas et n’ont jamais été des originaux appliquent la même méthode et ==> Tous les moyens sont bons pour trouver des coupables et donc se disculper de leurs propres erreurs.
Mon “crime” « digne » du moyen à ¢ge : “Avoir voulu savoir, ce que j’avais le droit de savoir et ce que d’autres avaient décidé que je n’avais pas le droit de savoir.”
Mon “crime” « digne » du moyen à ¢ge en d’autres termes : “Avoir tenu le fil d’Ariane d’une magouille occulte qu’il ne fallait pas que je connaisse. 7 ans de secret, 5 ans de galère, 12 ans attente du document conforme (signé en secret) que j’ai même approuvé d’office puis d’autorité en approuvant doffice puis dautorité laction du Maà ®tre et des signataires en secret ”
Mon “crime” « digne » du moyen à ¢ge en d’autre termes : “Avoir été choisi comme bouc émissaire pour mieux masquer une magouille occulte dun Maà ®tre implicitement au-dessus de tout soupçon”.
définition du mot obscurantisme :
————————–
- L’obscurantisme est une attitude d’opposition à  la diffusion du savoir, dans quelque domaine que ce soit.
et
définition du comble de l’obscurantisme :
———————————-
- Le comble de l’obscurantisme c’est de pronostiquer un obscurantisme déjà  existant et d’en accuser celui qui cherche à  savoir d’en être par avance le fautif s’il persiste à  vouloir savoir.
Eh OUI !!! du délire , mais bel et bien : LA VERITE endurée !!!
- 7 ans de secret
- 5 ans de galère tandis que Justice, Police et Mairie (pourtant quelque part concernée par larnaque en tant que victime ) ont laissé faire
- déjà  , 12 dattente de lélémentaire, que fait justice + police + Mairie == > C’est clair : RIEN
Cordialement
16 février 2007 at 12:45
Bonjour,
Victime de tout et n’importe quoi, victime de l’obscurantisme qui ne dure “que depuis” 12 ans …
Entendre M SARKOZY dire , je cite : “On respecte ses règles” en parlant de la France …. assurément cela me donne des boutons et de sérieux boutons..
Moi, qui ai compris quen France, il existe des protections occultes et donc que les Maà ®tres implicitement au-dessus de tout soupçon peuvent eux se permettre tout et nimporte quoi et donc bafouer les règles …. car INTOUVHABLES par le système..
Entendre par ailleurs : « La France on laime ou on la quitte » === >
- ayant inlassablement demandé le respect des règles à  un intouchable qui pouvait lui se permettre tout et n’importe quoi …..(intouchable = le Maà ®tre implicitment au-dessus de tout soupçon)
- Fils dimmigrés de plus dun millénaire …(Normand).
- donc : Naimant plus la France qui nest pas celle quon ma appris à  lécole ….
==== >
OUI et OUI == > Devrais-je la quitter, pour aller ou ? Chez mes ancêtres immigrés de plus dun millénaire, les Normands ?
Cordialement